Brevi considerazioni critiche su Severino

Apprezzo in Severino il concetto “paradossale” e “scandaloso” del tempo come un eterno presente, il futuro che gia’ esiste, noi non lo creiamo, non “facciamo” la storia. L'Essere visto come un immutabile dentro il quale noi viviamo e vediamo solo cio' che appare ma non il tutto. Piu' problematico e' invece il concetto che tutto e' eterno. L'uomo che vuole dominare il divenire con la tecnica si ferma davanti agli enti eterni? Non credo, perche' l'uomo vorrebbe fermare e dominare il tempo immortalando gli attimi belli e spazzare via quelli brutti. Non riusciamo a introiettare completamente il concetto di eterno perche' non possiamo porci al di fuori dell'Essere. Ne possiamo parlare certo, e qui sta il merito di Severino, ma non possiamo afferrarlo e comprenderlo completamente perche' ci troviamo di fronte all'abisso e ci mancano le parole parafrasando Cacciari.

Per questo penso che la filosofia di Severino non tiene in giusta considerazione l’aspetto esistenziale dell’essere umano. Prendiamo un altro esempio, l’angoscia della morte. Severino dice che non proveremmo angoscia se ci rendessimo conto che gli enti sono eterni e la morte e’ solo uno scomparire dalla nostra visione. Ma questo ci consola? Di fronte alla vista del corpo morto di una persona cara ci puo’ consolare quello che dice Severino?

Anche quel corpo inerte e’ eterno dunque! Non ci prende l’angoscia nel vedere i corpi che muoiono e ci domandiamo il perche’? Non stiamo facendo di tutto, in modo folle attraverso la tecnica, per rendere i corpi immortali perche’ non sopportiamo che il nostro corpo dentro la “fossa” sia eterno?

Poi Severino cade quasi nell’esoterico, oserei dire, dicendo che ritorneremo, rivedremo i nostri cari e che ci apettano cose meravigliose. Cio' mi pare in contrasto con la parte razionale e sistematica del suo pensiero. 

Per finire affrontiamo il problema della liberta'. Severino dice chiaramente che la liberta' non esiste (altro "scandalo" e qui ancora sta il suo merito) ed e' coerente con il suo impianto teorico. Ma noi sperimentiamo la liberta' (e anche l'angoscia che ne deriva) in ogni nostra scelta. Il pensiero meditato, il riflettere, non possono che basarsi sulla liberta'. Magari e' solo un'illusione ma fa parte della nostra esperienza. 

 

Martin Heidegger and the Abandonment

The famous phrase of Martin Heidegger "only a God can save us" may be subject to different interpretations. According to Diego Fusaro it means that there is no room to change the world through praxis and it is a surrender to the fate of the technique without possibility of transformation. This also results in a de-empowerment of man who has no freedom of initiative as we are submitted to the history of Being.I would like to propose a different interpretation. It is true that Heidegger often says that man cannot save himself and he criticizes praxis conceived as the primacy of the humankind creating history. However he also says that Being is shown to man who must walk the path of abandonment and listening. Then there is room for human action but within the Being ( r with my own words within the mystery of the Whole). I do not interpret the abandonment as surrending to the fate of this mechanism that Heidegger calls Gestell. Abandonment is already a practice, a decision not to do but never independent of the Whole. Abandonment, returning to the earth, to nature, to our roots, economic slowdown, I think this is the only revolutionary path we can take.

L'abbandono a partire da Heidegger

La famosa frase di Martin Heidegger “ormai solo un Dio ci puo’ salvare” puo’ essere oggetto di varie interpretazioni. Secondo Diego Fusaro c’e’ la rinuncia ad ogni possibilita’ di cambiare il mondo attraverso la prassi ed un arrendersi al destino della tecnica senza possibilita’ di trasformazione. Questo comporta anche una de-responsabilizzazione dell’uomo che non ha nessuna liberta’ di iniziativa in quanto deve sottostare alla storia dell’Essere.

Io vorrei proporre una diversa chiave di lettura. E’ vero che Heidegger ripete spesso che l’uomo non si salva da solo in quanto inserito in un contesto piu’ grande che e’ l’Essere. Critica il fare in quanto concepito sul primato dell’uomo creatore della storia. Pero’ dice anche che l’Essere si manifesta anche attraverso l’uomo che deve percorrere la strada dell’abbandono e dell’ascolto, quindi c’e’ spazio per un’azione umana, vista pero’ all’interno dell’Essere (o con parole mie all’interno del mistero del Tutto). Io non interpreto l’abbandono come un rassegnarsi al destino della tecnica rinunciando a qualsiasi prassi. Abbandonarsi e’ gia’ una prassi, una decisione di non fare anche se mai independente dal Tutto. Abbandonarsi, rinunciare, decrescere, ritorno alla terra, alla natura e alle origini e’ secondo me l’unico percorso rivoluzionario che oggi possiamo intrapendere ancge se molto difficilmente verra' attuato.

L’ Übermensch di Friedrich Nietzsche

Nietzsche e’ stato oggetto di varie interpretazioni e viene visto come il grande distruttore della metafisica. Tuttavia io vedo nella sua idea di Übermensch una nuova metafisica, e’ l’Übermensch stesso il nuovo immutabile capace di stare sopra e di dominare il divenire.

Certamente l’Übermensch come lo intendeva Nietzsche non si e’ avverato. A differenza dell’ultimo uomo che secondo me si e’ concretizzato. Di ultimi uomini ce ne sono tanti, tutti coloro che sapendo che Dio e’ morto pensano che tutto va bene se soddisfa i propri desideri.

Io pero’ vedo il tentativo di costruirlo un superuomo. L’uomo-macchina (cibernetico, robotozzato, geneticamente modificato) che agisce secondo codici prestabiliti (al di la’ del bene e del male), a-mortale, capace di superare la velocita’ della luce e viaggiare nel tempo per ritornare nel passato tutte le volte che si vuole per poterlo modificare (l’eterno ritorno). In questo senso si cerca di realizzare quella che si definisco “metafisica dell’oltre uomo”, cioe’ il tentativo di costruzione di un essre che va oltre la natura umana. Certo, al momento sono solo sogni. Ma c’e’ un’elite che non eslude che un giorno il sogno si avveri, anche se invece di un sogno probabilmente sara’ l’avverarsi di un incubo.

The fear of death

In our current Western society we have removed death with all the problems and anxieties arising. But removing the problem does not solve it, rather it gets worse. Our civilization, consciously or unconsciously, plans to use the technique as an antidote to the anguish of death. The obsession to prolong life, stay young as long as possible, are all examples of madness in which we live. We go so far as to start feeding the illusion of immortality. We plan to use the technique to become immortal and instead we are dominated to the point of risking self-destruction. I do not think there is a philosophical remedy against the anguish of death. However it would be important to learn to face it and to accept that it is part of our life.

Freedom: less work, more free time.

John Maynard Keynes thought in the '30s that by the end of the 20th century we would need to work only 2-3 hours per day thanks to the technological advancement. He could say that as he presumably believed that man can control and guide technology. Has this happened?
No, because once we enter in this system we end up being dominated by what we created.
We believe in progress, we hope that technological advancement will solve our problems and anguishes. We even think that one day we could be able to overcome death!
We are so caught up in this scenario of illusions that we are not able to use technology to work less and have more free time to do what we want. On the contrary we create more needs and cages for ourselves.
The only way to get out of this vicious circle is to acknowledge that we are limited, destined to live very shortly. Maybe then we would stop running after those dreams and appreciate free time in our lives. We also need to reconnect with nature, with our roots, reduce our needs to a minimum. In that way we could save the planet and ourselves.
Finally I want to finish with a phrase by Jose' Mujica ex president of Uruguay: "freedom is to have free time to do what you want". I think it is the best definition of freedom. 

The Earth is crying

Among populations that still live close to nature (very few!), that we call primitive from the height of our pride or stupidity, there is a concept of cyclical time tied to the natural rhythm of the seasons. For the Greeks it was the same, Nature was eternal, it was contemplated and even the social order had to reflect this natural pattern, although already Socrates began to see men independently from Nature. With Christianity time begins to be experienced as linear and God, who created humans from nothing, gives them power over Nature. With the Renaissance, Humanism, from Descartes on, God is removed from the center. Mankind is at the centre of the world nowadays and can dominate and manipulate Nature as a God but with the danger of destroying everything. The most tragic aspect is that we think we can dominate the technical device that we invented but in reality we are controlled by it. How do we get out of this? First, we must change the way we think.
We need to put limits to our activities and ourselves. Mankind cannot be at the center of everything, but needs to be in harmony with Nature that surrounds us, stay rooted in Mother Earth and feel as a whole with It. We need to create an ethic that involves the defense of Nature.
Will we change our way of thinking, decrease the economic activity, use the technique to clean up the environment and then live in harmony in it? Possible but very unlikely if we do not start acting immediately.

Il Mistero dell'Essere

L'Essere o la Natura o il Tutto, etc.., come si preferisce,  non puo’ essere entificato, cioe’ essere ridotto ad un ente, o somma di tutti gli enti, e quindi conoscibile, afferrabile e magari manipolabile. Questa e’ stata la storia della metafisica occidentale secondo Heidegger, culminata con il dominio della tecnica. L’Essere pero’ non puo’ essere neanche qualcosa di fluido, diveniente, possibilita’, perche’ non frena la forza creatrice/distruttrice dell’uomo nell’eta’ della tecnica. La critica di Severino all’Essere proposto da Heidegger mi sembra giusta. Ma direi che lo stesso Heidegger se ne rende conto. Nella sua famosa frase “solo un Dio ci puo’ salvare” e’ implicito secondo me che la sua idea di Essere e’ inadeguata perche' ha bisogno di un Dio che gli stia sopra. L’Essere non puo’ che essere allora un immutabile, infinito, eterno, immobile, che ingloba tutto (gli enti, la materia, l’energia, le idee, i progetti, le possibilita’ percorse e quelle imcompiute, etc..). Con un’operazione di astrazione possiamo pensare il Tutto ma non possiamo afferrarlo perche’ ne siamo parte. Possiamo manipolare la natura attraverso la tecnica, potremmo perfino cambiare la nostra natura di uomini e diventare immortali ma non potremo mai dominarlo, stare sopra ad esso. Se ce ne renderemo conto finira’ questa quest’epoca folle, nichilistica dove l’unico dio e’ il denaro e finira' questo delirio di onnipotenza attraverso la tecnica come rimedio all’angoscia della morte che non sappiamo gestire. Direi quindi che solo un'apertura mistica al Mistero del Tutto ci puo' salvare perche' possiamo pensare l'immutabile ma rimane ineffabile e inintelligibile.

On Free Will

We always take for granted that we have free will, that we decide freely, we consider freedom as one of the most important value of our society. However I would like to ask: are we really free? And what freedom really consist of? There is a long tradition of determinism, great philosophers like Spinoza, Schopenhauer, Emanuele Severino, just go mention a few, even Einstein, argue against freedom.

What about if it is just an illusion? What about if the future is there already and we do not see it just because we live in a very limited time? What about if time is illusion too and the past, the present and the future are just conventional and part of the whole?

Maybe we need to live in this illusion to avoid paralysis, we need to think that our very act of thinking is free. However it would be useful if we doubt and not take freedom as the Truth.

Community versus individualism

Nowadays we live in an atomized world where each of us is considered only an individual and not part of a community. We are only important as consumers. Instead we should re-discover the importance of our roots, the attachment to the land. However we should also bear in mind that communities can be stifling, rule-binding with little room for self expression. Will we be able to return to medium-small communities where there is solidarity and connection among people but also space for self emancipation? I think that is the best option in a world that tend to be more and more globalized.